Gamer PC

Was willst du denn ausgeben für alles zusammen?

1. Die beiden Enermax Gehäuselüfter kannst du weglassen. Im Midgard sind zwei leise Lüfter von Xigmatek vorinstalliert. Mehr brauchst du nicht.

2. Spar dir die 20€ Aufpreis für die Grafikkarte und nimm eine normale HIS HD6950. Sind beide gleich leise und gleich schnell. Die Twin Frozr verbraucht trotzdem mehr Strom.

3. 60€ könnte man nochmal sparen wenn du eine kleinere SSD nehmen würdest. Eine 80GB von OCZ würde als Systemplatte ausreichen.

Zusammen sind das 100€ Ersparniss bei gleichbleibender Leistung. Diese Geld könnte man in eine bessere Grafikkarte, besseres Netzteil oder besseres Mainboard stecken.

was würdest du denn besseres empfehlen? also 1400 MAX

aber ich hab gehört das die grakarte die du da hast rausgesucht voll laut sei ?

intel oder amd was is besser ?

Würde es so machen...

Prozessor --- AMD Phenom II X6 1090T
Mainboard --- ASrock 890GX Extreme3
Arbeitsspeicher --- 4GB DDR3 G.Skill 1333Mhz
Grafikkarte --- Palit GTX570 Sonic Platinum
Netzteil --- BeQuiet! Straight Power 550W E8
Festplatte --- Western Digital Caviar Black 1000GB SATA3
SSD-Festplatte --- OCZ Vertex 2 80GB
Gehäuse --- Xigmatek Midgard
BluRay Laufwerk --- Samsung SH-B123L
CPU-Kühler --- EKL Alpenföhn Brocken

Monitor --- Samsung SyncMaster BX2450L LED
Betriebssystem --- Windows 7 Home Premium 64bit
Tastatur --- Logitech K300

~1400€ @ Hardwarversand

Die Grafikkarte hat gut 15-20% mehr Leistung als die HD6950. Der Rest ist ja annähernd gleich. Bessere Mainboard und viel besseres Netzteil.
Der Rechner hat also an Leistung und Qualität zugenommen.

und du meinst die config sei besser so ?

Ich meine es nicht nur. Es ist auch so. Mainboard, Grafikkarte und Netzteil sind besser als bei deiner Konfiguration.

blos 4 GB ram ?

Heutige Spiele nutzen nichtmal 4GB RAM. Deshalb sind 8GB eigentlich Verschwendung. Wenn das Budget es zulässt sind 8GB natürlich OK. Aber wenn man 8GB haben will, und deshalb eine schlechtere Grafikkarte verbauen muss, ist das sinnlos.

intel oder amd was is besser?

AMD ist billiger und vollkommen ausreichend für Spiele. Bei spielen geht es primär um die Leistung der Grafikkarte und nicht die des Prozessors.
Intel CPU's alà i5 und i7 sind vorteilhaft für Datenbearbeitung wie Rendering oder Photoshop usw.!

Na ja.

Also, bei AMDs zahlst du pro GHz weniger. Bei Intel mehr, dafür sind Intel-CPUs mit Technologien vollgestopft, von denen Spiele nicht profitieren. Bei Spielen geht's nur um den reinen Takt.

Ich glaube nicht das du das verstehen würdest wenn wir dir jetzt erklären was das ist. Dazu müsste man sehr sehr tief in die Materie gehen.
Das versteh ich selbst nicht

aber man hört immer das intel besser und stärker sei ist da denn nix dran ?

Sind sie ja auch. Aber bei Spielen nützt dir das nichts.
Um mit einem Intel QuadCore mit 3Ghz mitzuhalten brauch es schon einen 3,4Ghz QuadCore von AMD. Soviel dazu.

Bei Spielen nützt dir dieser Geschwindigkeitsvorteil aber nichts da es meißt um die reine Taktfrequenz geht. Zumal sind die Intel Prozessoren teurer als die von AMD.
Somit müsste mehr Budget für den Prozessor geopfert werden und weniger bleibt für die Grafikkarte. Und auf die kommt es nunmal bei Spielen primär an.

Das steckt z.B. alles in den Core (i3), i5 & i7 Prozessoren:
Intel Turbo Boost ? Wikipedia
Hyper-Threading ? Wikipedia
Speichercontroller ? Wikipedia
Intel-Core-Mikroarchitektur ? Wikipedia
Intel Virtualization Technology ? Wikipedia
AES instruction set - Wikipedia, the free encyclopedia
Advanced Vector Extensions - Wikipedia, the free encyclopedia
Trusted Execution Technology ? Wikipedia

Und wenn man die Prozessoren für Geschäftskunden mit dort hinein nimmt, kommen noch diese Funktionen hinzu:
Intel vPro - Wikipedia, the free encyclopedia

Lesen musst du die ganzen Sachen aber selbst .

Zitat von Paddy2459

ich möchte ja jetzt nicht nur ein reinen Gamer PC da sheißt nich das ich nur Spiele damit Spiele ab und an, es geht auch darum Filme zu schauen schreiben normal im inet surrfen

Dafür brauchst du die ganzen Intel Technologien nicht. Oder meinst du, dass z.B. Word davon profitiert, wenn man Hardwareunterstützung für aktuelle Verschlüsselungsmethoden im Prozessor hat?

Zitat von Paddy2459

ich möchte halt einfach nen system das mir ne weile hält und eig so für jede anwendung zu gebrauchen ist ( spiele, Filme, Internet so halt)

Das ist auch ohne Probleme mit einer AMD-CPU machbar. Die ganzen Technologien von Intel sind rein zusätzlich um noch ein paar Prozent mehr Leistung aus dem Prozessor zu holen.

So arbeiten z.B. Mac's bis 2006, die XBox 360 und die Playstation 3 mit RISC-Prozessoren. Die RISC-Architektur hat die zugrunde liegende Idee, dass man alle komplizierten Dinge aus der CPU raus nimmt und durch die Einfachheit mehr Leistung bekommt. Und diese Geräte haben für ihr Anwendungsgebiet doch wohl genügend Leistung und das über Jahre hinweg nach der Veröffentlichung.

Zitat von Paddy2459

okay,

und würdest du an meinem system noch etwas ändern ?

Wenn ein System für Spiele perfekt ist, wird es an Internet und Word nicht scheitern.

Was an deinem System geändert werden müsste damit es mehr Spieleleistung bekommt, habe ich gemacht.

Im Ranking wäre die GTX580 die nächst bessere Grafikkarte.

Der nächst bessere AMD Prozessor wäre der X6 1100T. Die 30€ Aufpreis lohnen sich aber nicht da er nur 100Mhz mehr pro Kern hat. Dieser Unterschied wäre nur messbar.

PS:
Die HD6970 von ATI wäre ungefähr gleich schnell wie eine GTX570.

Na der 1090T wäre schon was genaues.
Ein Phenom II X4 965 würde aber auch vollkommen ausreichen. Dann hätteste mehr Budget für deine 8GB RAM.

Zitat von Paddy2459

kannst mir den nächst besseren mal raussuchen?

es geht nur ums interesse ich will den glaub gar ned

Sag mal liest du meine Beiträge auch? In Beitrag Nummer 21 steht doch das der 1100T der nächst bessere wäre gegenüber den 1090T. Und verlinkt habe ich ihn auch gleich.

Also bitte genau lesen damit nicht dreimal die gleiche Frage gestellt wird.

Was willst du denn noch mehr an Leistung? Du wirst nie die ganzen 6 Kerne mit den je 3,2GHz voll auslasten. Die Computerspiele und deine anderen einfachen Anwendungen brauchen einfach nicht so viele Rechenoperationen pro Sekunde. Wenn du noch mehr Leistung hast, dann steht das nur auf dem Papier. Das kannst du mit entsprechenden Programmen messen, aber du wirst keinen Geschwindigkeitsschub bzw. -vorteil mehr merken.

Das würdest du nur bemerken, wenn du Multimedia-Erstellung betreibst - also Filme bzw. Musik renderst, schneidest und konvertierst. Aber mit noch mehr Leistung dauert das dann 5 Minuten weniger. Das macht bei einem zwei Stunden Rendering aber auch fast nichts mehr aus.

wieso isn die andere grafikkarte billiger alss die ich schon in der zusammenstellung habe ?

versteh ich nich wieso die dann besser sein soll als meine schon?

Die Grafikkarte in deiner Zusammenstellung kostet 270€ und meine die ich verwendet habe 320€. Ich weiß nicht was daran billiger ist

ich will das doch gar nich kaufen sondern einfach aus reiner neugirde erfahren

ist dass denn so schlimm ?

Nein ist es nicht. Es gibt aber bei AMD keine besseren Prozessoren. Der schnellste wäre der 1100T und der zweitschnellste der 1090T.

Die ATI HD6970 kostet doch auch 315€.

Die HD6970 von ATI wäre ungefähr gleich schnell wie eine GTX570.

Sie ist mal schneller mal langsamer. Alles spielt sich so im 1-2% Prozentbereich ab. Die Rede ist hier aber von einer Standard GTX570 gegen eine Standard HD6970.
Die Palit ist aber übertaktet und somit schneller. Sie dürfte so 5-10% schneller sein.

Zitat von Paddy2459

also bei der palit bleiben

Wäre logischer ja. Zusätzlich beherrschen Nvidia Karten PhysX unc CUDA. Auch die anisoptren Filter arbeiten besser als bei ATI.