Festplattenvergleich mit HD Tune. Welche ist schneller
Hallo!
ich habe eine Frage...
Ich habe von einem bekannten 2 Festplatten aus seinem Rechner bekommen, auf einer Windows XP installiert und die andere einfach nur für Daten.
Das Ergebnis von HD-Tune bringt mich aber nicht wirklich weiter, was die Geschwindigkeit betrifft:
Die Seagate-Festplatte hat eine Durchschnittliche Übertragungsrate von 10 MB/s lesen. Dabei 15 ms Zugriffszeit.
Die Samsung-Festplatte hat eine Durchschnittliche Übertragungsrate von 15 MB/s lesen. Dabei 22 ms Zugriffszeit.
Mit welcher Festplatte kann ich jetzt schneller booten? Was Seagate hat (zugriffszeit), hat die Samsung nicht, und was die Samsung hat (Geschwindigkeit) hat die Seagate nicht.
Also bei diesen Proportionen ist es bestimmt nicht ausschlaggebend welche Platte du drinnen hast. Die Seagate hat eine Zugriffszeit von 15 ms, das heißt diese Zeit benötigt sie, um die Daten die auf der Platte sind für den User zugänglich zu machen. Dabei hat sie eine lesegeschwindigkeit von ca 10MB pro Sekunde, wohin gegen die Samsum 15MB pro sekunde ließt. Fazit: Die Samsung liest um 5MB schneller aus als die Seagte, hat aber um 7 Sek mehr Zugriffszeit. Im Endefekt bleibt es sich aber ziemlich egal, welche Platte du einbaust. Rein Technisch würde ich sagen können die beiden Platten eine gleichschnelle Bootreaktion hervorbringen.
10 zu 15 und 15 zu 22, das macht keine großen Unterschied. In diesem Falle würde ich eher auf die Marke schauen. Aber da Samsung und Seagate beide topp Festplatten-Marken sind, würde ich sagen die Entscheidung liegt alleine in deinem Gefühl welche dir besser gefällt.
Bei der Seagate höre ich lautes Rattern/klackern (beim Lesen/Schreiben).
Die Samsung dagenen höre ich kaum... (vielleicht, weil die Seagate diese übertönt^^)
Es gibt aber extrem viele kleine Dateien, die beim Starten aufgerufen werden. Sind da die Zugriffzeiten nicht doch besser?
Bei dem Ergebnis der Samsungplatte war es so, dass diese zum Ende hin immer schneller wurde (alle Festplatten, die ich schonmal getestet hatte wurden am Ende langsamer).
Sie hat ab ca. 70% einmal einen richtigen Sprung gemacht (die Übertragungsrate war fast 5 MB mehr/sek). Ab 80% hatte sie nochmal einen Sprung gemacht (nochmal 4 MB oder so mehr pro sek.) Insgesammt war sie am Ende fast doppeltsoschnell, wie sie gestartet ist.
Start 10 MB -> Ende 20 MB/s Durchschnitt ca. 14,4 MB/s
Solche Platte würd ich sofort verschrotten, weil die einfach viel zu langsam sind. Da sind ja selbst 2,5" Festplatten aus Laptops bedeutend schneller, und wenn man dann noch die aktuellen Preise bedenkt...
Also ich denke das gleiche wie Clone, er hat das gut erklärt - wird sich im Endeffekt bei den Werten nicht viel nehmen und selbst wenn, dann ist es nur 1 Sekunde.
also ich hatte mal eine Seagate Festplatte, und immoment habe ich eine Samsung Festplatte. Dabei muss ich sagen, dass die Samsung deutlich leiser und besser läuft.
Ich könnte doch die Festplatte so aufteilen, dass die letzten 3 Gigabyte für Windows sind. Da ist die Platte, wie ja schon gesagt, fast 10 MB/s schneller.
Windows XP braucht nur für das Betriebssystem ca. 2 GB, richtig? Dann habe ich noch 1 gig für die Auslagerungsdatei.
würde ich auf gar keinen Fall machen. Da rate ich dir ab. Da hast du 0 Reaktion mehr vom Betriebssystem und installieren kannst du auch fast nichts. Ich würde das nicht machen
3 GB sind definitiv zu wenig. Mindestens 10 GB solltest du für eine Systempartition bei Windows XP sicher einplanen. Es bleibt ja nicht nur bei Windows allein. Daten und Programme werden ja auch noch dort abgelegt.
Bei manchen lässt es sich nicht vermeiden das sie auf der gleichen Partition wie Windows liegen, jedenfalls nicht für einen unerfahrenen User.
Festplattenvergleich mit HD Tune. Welche ist schneller
Zitieren
