Usenet4free.de - wie findet ihr das Design und den Aufbau?

So erstmal zeige ich dir, wie dein Design in zwei verschiedenen Browsern aussieht:

• Konqueror:
  https://img70.imageshack.us/img70/864...oto1ko8.th.png[/*:m:2bsruwhl]
• Firefox:
  https://img519.imageshack.us/img519/7...oto2af8.th.png[/*:m:2bsruwhl]

Also im Konqueror rückt der Link zu aEton in die nächste Zeile, hat somit keinen weißen Hintergrund mehr und kann nicht mehr gelesen werden. Aber alles ist schön groß und leserlich.
Im Firefox sind die Navigationspunkte nicht zentriert. Ist aber Geschmackssache (Ich finde, dass das einen besseren Eindruck machen würde). Und im Firefox ist der Text recht klein.

Bei der Startseite, solltest du nicht ständig die Schriftgröße ändern. Das verwirrt etwas, da man gewöhnt ist unter großer Schrift (Überschrift) genauere Inhalte zu finden (Content).
Die Farben "beissen" sich nicht. Auch finde ich die Farbwahl recht passend (Was aber auch wieder Geschmackssache ist).

Hallöchen,

letztendlich hat die Webseite und dieser Beitrag mit der Bitte um Feedback aber nur einen einizigen Zweck. Nämlich möglichst viele, meist ahnungslose, User einen kostenpflichtigen Account bei einem Usenet-Anbiete aufzuschwatzen. Wirkliche Inhalte bietet die Seite nicht. Sie ist einzig und allein darauf ausgerichtet das der Klick auf den Partnerprogrammlink erfolgt und es hoffentlich in der eigenen Kasse klingelt.

Sorry das meine Meinung über solche Seiten so hart ausfällt. Für eine Webseite mit der man nur Geld verdienen will braucht man kein Feedback, sondern die erstellt man und sorgt dafür das möglichst viel Traffic auf diese Seite gelangt.

Ich will jetzt nichts unterstellen aber ein möglicher Weg der Traffic-Generierung ist natürlich die Bitte um Feedback in gut besuchten Foren...

Hallo,

immer mit der Ruhe.

Naja, erstmal zum Optischen: das gefällt mir. Klar strukturiert, übersichtlich, ansprechend.

Technisch dagegen gibts ein paar Kritikpunkte; erstmal zum Äußerden: Im IE7 sind die Google Ads nicht zentriert, sondern linksbündig. Was der IE6 fabriziert kann ich im Moment leider nicht testen, solltest du aber auf jeden Fall mal machen. Äußerlich fallen ansonsten vor allem die URIs auf, die unschön lang und komplex sind. Vielleicht solltest du mal über Clean URIs nachdenken (und – was ganz anderes, aber auch ein äußerlicher Aspekt – dieses Grausige „Vorteile des Usenet´s“ in „Vorteile des Usenets“ ändern).

Ok, nun aber wirklich zum Technischen unter die Haube. Der W3C Validator verweigert erstmal die Validierung, da du mit der Zeichenkodierung gemurkst hast. In der Datei gibst du mit

Code:

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;>charset=iso-8859-1" />

wohl ISO-8859-1 als Kodierung an, was allerdings eigentlich so lauten müsste:

Code:

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />

Da wegen dieser falschen Angabe keine Zeichenkodierung als gegeben angenommen wird, versucht der Validator UTF-8 zu nutzen und scheitert am ersten Umlaut in Zeile 24, da du dort ein (ISO-8859-1 kodiertes) „ü“ verwendest. Sorge also als erstes dort für Ordnung. Verwende am besten UTF-8 und gib dies sowohl in der Datei an, als auch im vom Server gesendeten Header (welcher stärker gewichtet wird als die Angabe in der Datei).
Wenn du aus dem Kodierungssumpf heraus bis, dann schicke die ganze Site durch einen Validator (am besten einen echten XML Schema Validator) und mache gültiges XHTML daraus – oder wähle einen weniger strengen Doctype wie zum Beispiel HTML Strict oder gar HTML Transitional. Mit dem jetzt verwendeten XHTML Transitional verwendest du zwar von den Anforderungen ans Markup her einen weniger strengen Doktype, dafür ist die Syntax aber klar definiert. Wenn du dich aber nicht daran hälst, ist das allerdings wertlos.

Generell solltest du den Aufbau deines Markups überdenken. Einerseits machst du sehr gute Ansätze, indem du semantisch korrekt Überschriften, Listen, Absätze und fett Gedrucktes auszeichnest, andererseits verwendest du aber als Basis des Layouts eine Tabelle. Wenn du die durch richtig gesetzte div-Elemente ersetzt, welche du mit CSS, das valide und in eine externe Datei ausgelagert ist, positionierst und das ganze als gültiges XHTML mit ordentlicher Zeichenkodierung ausliefern kannst – dann ist es technisch gut.

Zitat von nachtwächter

Und wenn ihr mir unterstellt, ich würde hier nur den Link reinposten, um Werbung zu machen, tja, warum habt ihr dann überhaupt diese Rubrik?

Damit man technische Fragen stellen und außerdem zu bestehenden Seiten Feedback bekommen kann.

Hallöchen,

mag sein das sich da dein Anbieter von den anderen Abzockern unterscheidet. Mag sein das ich da ein wenig gereizt reagiere. Mag sein das es daher kommt, weil mal jemand sich den Spaß gemacht hat sich mit meinen Bankdaten dort einen Account anzulegen und ich dann hinter meinem Geld herlaufen mußte, das mit locker flockig vom Konto abgebucht wurde.

Vielleicht liegt es auch einfach nur daran das ich nicht verstehen kann warum es Anbieter geben muß die einen kostenpflichtigen Zugang zum Usenet anbieten. Oder wie deinen Anbieter der eine Testflaterate anbietet. Wozu eine Testflaterate, wenn es doch kostenlos sein soll? Und vor allem warum nur für 3 Monate kostenlos? Was ist danach? Doch sicherlich wieder kostenpflichtig...

Und wozu das überhaupt? Jeder der möchte hat kostenlos Zugriff auf unzählige Newsgroups im Usenet, denn das gesamte Usenet ist kostenlos. Ausser natürlich die Bereiche in denen illegale Sachen getausscht werden oder mit deren Zugang man Kasse machen möchte...

Vielleicht ist meine Sichtweise dieser Dinge hier etwas festgefahren. Aber versteht das bitte nicht falsch, ich möchte hier niemanden beleidigen oder angreifen. Ich betreibe Computerforen schon sehr lange und wenn der erste Beitrag eines Users mit einem Link zu einer Seite gespickt ist die einen Usenet-Zugang ( in welcher Form auch immer ) enthält, dann reagiere ich erst mal etwas vorsichtig, denn in 999 von 1000 Fällen ist es ein reines Werbe-Posting...

Hallo,

Mag sein das es daher kommt, weil mal jemand sich den Spaß gemacht hat sich mit meinen Bankdaten dort einen Account anzulegen und ich dann hinter meinem Geld herlaufen mußte, das mit locker flockig vom Konto abgebucht wurde.

*Kichern unterdrück* Naja, derjenige muss deine Bankdaten ja irgendwo her gehabt haben, oder?

Vielleicht liegt es auch einfach nur daran das ich nicht verstehen kann warum es Anbieter geben muß die einen kostenpflichtigen Zugang zum Usenet anbieten. Oder wie deinen Anbieter der eine Testflaterate anbietet. Wozu eine Testflaterate, wenn es doch kostenlos sein soll? Und vor allem warum nur für 3 Monate kostenlos? Was ist danach? Doch sicherlich wieder kostenpflichtig...

Das denke ich auch...

denn in 999 von 1000 Fällen ist es ein reines Werbe-Posting...

Es gibt ja noch den einen Fall, aber daran glaube ich nicht.

Ich habe mich extra mal zurückgehalten, was das Usenet ist. Eben habe ich mal kurz bei Wikipedia nachgeschlagen. Aber wofür braucht man denn sowas? Mir reichen Google und Foren. Und warum bitte sollte man für sowas Geld bezahlen?

Hallo,

das ist das, was viele (auch ich) nicht verstehen. Wenn man wirklich (illegal) downloaden will, geht das auch kostenlos.
Man könnte das Usenet mit Premiere vergleichen. Es kostet, so richtig braucht es keiner, aber viele haben es.

Hallöchen,

ich hatte auch mal einen eigenen Online-Shop. Dort waren selbstverständlich auch meine Bankdaten im Impressum angegeben. Und in dieser Zeit passierte das auch mit diesem Account. Erstaunlicherweise ließ die Bank diese Abbuchung einfach so zu. Aber egal...

Das Usenet ist durchaus eine nützliche Sachen, man muß sich das wie ganz viele verschiedene Foren vorstellen. Informationen pur quasi...

Aber eben im Normalfall alles kostenlos. Nur ( meist illegale ) Downloads die in speziellen Bereichen angeboten werden, werden kostenpflichtig vermarktet. Eigentlich machen diese Bereiche nur einen winzig kleinen Teil des eigentlichen Usenets aus...